三、“在广东一年中雨雾天气是很少数，且此时主要依靠汽车大灯照明”，对于广东气候，本人无言，或许这是广东省标杆设计时所基于的特殊优越的环境条件。LED只不过是一种应用光源上的改变，《我见》的出发点是基于公知常识，和全世界普适的城市道路环境，和对道路照明要求的共识。该李先生的辩解至少提醒大家，广东标杆的创见不可以随便照搬。李先生讲的“雨雾天主要靠汽车大灯照明”，实际上这正因为路灯的穿透力可能不够，开车大灯是一种不得以为之的辅助选择，这决不是我们可以放弃对路灯照明穿透能力要求的理由。同样的逻辑， 晚上要开车灯，车灯又比路灯亮，是不是可以降低广东LED灯的路面照度要求呢?
四、眩光问题李先生认为“司机不会主动去看路灯，因此眩光重要性下降了”，和钠灯相比，LED只需要一半功率，“谁的直视眩光更大，还不一定?”。我建议读一下相关的书，不应该,将“还不一定”的东西作为结论，成为标杆权重的依据。李先生认为“当然LED路灯眩光较小是好事，但这又带来了诱导性不好，因此在LED路灯设计上应两者兼顾”。本人第一次听到眩光的诱导性优点，实在不懂，李先生是学过光学，我也教过光学。但我和李先生之间在此没有共识。
南方多雨，任何一位雨天晚上在广州驾车或乘车的人，不妨请注意路灯照明下车前的路面，不必主动去看路灯，就能得出孰是孰非，这不必问专家。
五、“雷击试验到今天还没有明文规定”，“况且这一项不及格，就得不到10分，这样大的分数比重丢失，基本很难上推荐目录了”。理由再清楚不过了，但从公路照明工程使用者经验来说，抗雷击对路灯来说是十分重要的，恶劣天气交通事过多，维修困难，这是使用者非常关注的。不少己有的LED路灯，已经反应出这样的问题，但并不是所有的产品都过不了关。这正是标杆应该发挥作用地方，不应该为照顾当地的某些产品不过关而减分放行，匆忙推广应用。
六、“钠灯的道路整个路面和天空都是金黄色，黄朦朦不清晰，这说明钠灯黄光照在空气微粒和水汽上散射较大，按道理其透过性自然会较差”。 大家都知道，钠灯只发黄光，当然一片黄朦朦。我可以负责地告诉李先生，如果是路灯发蓝光，会“朦得”更严重。晴空的蔚蓝，雾霾黄昏，都是复杂的大气光学现象。建议问一下中山大学的光学老师，大家也可以上网查一下。 “按道理”只是李先生的主观看法，不是科学。 《我见》中由于打字输入的错误将散射和波长的倒数关系，漏了“的倒数”3个字，引起了读者的一些混淆，已经公开纠正和道歉，并对李先生发现我的错误表示感谢。
