七、李先生指出《我见》没有提及钠灯显色性极其之差。很抱歉，《我见》不是谈钠灯的，也不是研究钠灯或高压汞灯的标杆。 我同意李先生关于LED路灯的显色性是一个优势的观点，《我见》只是指出了标杆因为过度追求光效，权重设置不合理而会导致对显色性的完全忽略。我认为标杆设置不是为了和钠灯的缺点比较，这是没有意义的。
八、“对于LED频闪问题，我个人认为是误导。”“因为绝大部分LED照明产品是采用恒流驱动推荐性标准，电流很稳定，则发光就很稳定，就算部分不是采用恒流驱动，也不会比荧光灯和高压钠灯等差较多，这是原理已经确定了的，万变不离其宗。但请大家做实验进行验证。” 我想李先生以上的论述可能出于对LED路灯驱动的电学原理不很清楚。自己被 ”恒流驱动” 的技术名词误导了。通常的恒流驱动只是指平均电流比较恒定，而不是恒定的直流。而且LED的对电流纹波频率的响应要比其它放电灯要强得多。所谓的发光稳定也只是平均光强稳定，而不是没有调幅变化(所谓的频闪)。李先生“请大家做实验进行验证”，我想这是李先生的又一个想当然，自己也许没有直接做过实验。我介绍一个简单方法，用一个涂有黑白格纹频闪检测的陀螺，或者混色演示的玩具陀螺，在LED路灯下和其它放电灯下转一转，比较一下，就能发现频闪都存在。当然完全没有调幅波的直流LED路灯是可以实现的(如同直流荧光灯)，但我估计在广东的标杆产品中不会存在(这是我的想当然)，因为这产品还有其它问题，而且标杆也没有要求。
九、我发现将李先生的一段话和标杆研究中心代表的表态放在一起，很值得回味。“LED发展迅猛，大家应知道现在市场上已在使用的国外大品牌LED为150lm/w或国产130lm/w左右。但2010年当时市场上使用的国外大品牌LED为110lm/w或国产90lm/w左右” 另一段是 “通过第一版本体系的实施，送检LED路灯产品性能都有不同程度的提升，特点是光效提升速度特别快，平均光效从第一批的80lm/w，一年内提升15%至20%，平均光效已接近100 Lm/W。” 显然这所有的提升都来自LED光源，这是LED器件两年来的进步，不知道广东标杆的推广实施对此有何贡献。贪天下之功，对申报成果，领奖赏确实是好理由。(如果有关方面报成果时完全没用这理由，那就属小人瞎扯)。反过来问一声，除了系统光效，其它方面，两年来有什么长足的进步吗?
十、最后，我对李先生以及体系中心代表人提供的关于当前LED光效水平感到疑惑。本人也一直在使用和寻找优质大功率LED器件，和国内外知名LED供商保持有联系，也多少了解广东省采购的器件和水平。就以普遍接受的Cree LED白光(EW)器件，以2012 年底网上公开下载的最新的产品技术资料为依据为例，最好的大功率LED产品CXA2530，3000K的LED在正常功率(800mA)Tj (结温)85度的正常条件下，其光效为101 lm/W，如果降低功率使用(300mA)，效率可以提高到126 lm/W, (但这意味着器件数量，成本要成倍提高，除非特需不会采用)。 即便是色温4000K，光效也只有136 Lm/w。这仅是是器件的标称指标。用在灯具上要扣除驱动器效率和二次光学系统或外罩损失。在理想条件下也就是在70%左右。Cree公司自己推荐的使用实例，灯具光效也只在60-70Lm/W左右。而广东的标杆路灯在2012年测得的平均光效已经超过100 Lm//W 以上。 这不得不令人对标杆体系的实际执行效果产生疑问。顺便请问一声，用的都是谁家的器件?
广东省路灯的标杆，和大规模推广应用是立足于进口LED器件吗?这不是技术问题，只是好奇，问一声。
本文只是澄清一下李先生和我对问题理解上的差异。其实，一切讨论都不如用事实说话。最好的办法是公布标杆前十名(前三，前五也行)的单位名单，中标产品的数据，所用的器件，检测单位，推广项目地点，两年来的路灯和交通部门的反映。任何人都可以去看一看，学习一下。睛天雨天晚上驾车试一试或带上照度计，玩具陀螺检查一番。当然有一份第三方的独立评估就更有价值，至少可以避免王婆卖瓜之嫌。
