澄清回应之路灯篇
——三安光电万元身价路灯 只因签单时间早?
“极具艺术，谁都不得罪”。一位投资者如是评价公司对高价路灯的回应。
4月2日晚间，三安光电针对《证券市场周刊》日前发布的“三安光电200亿元市值真相”予以澄清，公司承认路灯的万元身价且并坦承由信达光电代工LED路灯。不过，公司将路灯高定价全部归咎于签单时间早，显然违背事实。
4月1日，媒体发布三安光电业绩真相调查显示，当前三安光电的LED路等业务几乎全部靠当期政府财政买灯，而芜湖、淮南、泉州的项目，几乎全是用巨额投资换来的政府订单。三安光电提供给各地政府的LED路灯价格远高于市价，尤其是2011年签订的泉州、安溪项目，更是超出市价的3倍。
此外，三安光电所销售路灯都来自外购，并不是其宣称的自行“设计并生产”，其在政府订单中只是扮演黄牛角色。路灯订单还存在价格严重高于市价、部分政府 订单执行难和政府订单未通过招投标程序属违法行为等问题。
在澄清公告中，三安光电承认大部分LED应用产品通过信达光电组织加工。公司还声称，在当时的技术条件下成本较高，随着技术提升成本逐步下降，而路灯合同价格远高于市场价格主要是因为合同是早期签订。
资料显示，三安光电于2011 年 9 月 27 日与泉州市城建国有资产投资有限公司和安溪县国有资产投资有限公司签订了《LED 应用产品销售合同》。在泉州和安溪的路灯采购合同公告中，公司称采购价为每瓦62元，两地LED路灯(60-200瓦)约为3720-12400元/盏。
记者实地调查发现，各地合同中所谓“路灯”，仅包括一个路灯灯头，且不是价格昂贵的太阳能路灯，均为普通的市电路灯。行业权威研究机构的数据显示，纯LED路灯(即灯头)，2011年为23元/瓦左右，2012年则降至15-16元/瓦。
按照信达光电提供的报价倒推的话，三安光电与泉州市政府及安溪县合同签订的价格也偏高。信达光电内部人士提供的一份2012年的LED路灯报价表显示，各型路灯报价合每瓦仅为16-19元。
在2012年半年报和年报中，三安光电没披露之前一直分列披露的LED路灯主营收入和毛利率。公司内部人士此前对《证券市场周刊》称，因为路灯毛利率太高，为避免不必要的麻烦，所以合并在了一起。
据了解，三安光电与各地政府签订的路灯合同，不仅存在执行难的问题，还涉嫌违反政府采购相关法律。
此外，公告中也对路灯的定价模式语焉不详，公司对三大笔政府LED路灯的执行情况究竟如何敷衍了事，对获得政府LED订单的流程是否违法避而不谈。
“公告中并不否认部分政府订单执行有问题，否则的话他公布各个政府订单去年采购额出来。”一位北京的投资人士告诉记者。
澄清回应之虚增投资篇
——天津、芜湖项目未虚增投资吗?
与其他LED外延片芯片生产的企业乾照扬州、华灿光电相比，三安的天津、芜湖项目工厂造价虚高，涉嫌虚增投资。
澄清公告中，虽然承认路灯外购自信达光电、不否认高价倒卖路灯和相关合同未通过公开招投标程序等，但极力否认隐瞒关联交易以及资产虚增。
提及涉嫌资产虚增质疑，三安光电在澄清公告中称：“LED分蓝绿光和红黄光，生产LED蓝绿光的MOCVD设备不能生产红黄光，蓝绿光和红黄光的制造条件不一样，配套设施有差异，乾照光电从事红黄光LED生产经营，与本公司不具可比性。
记者调查发现，LED外延片芯片生产线不论是红黄光还是蓝绿光，都分前端外延片生长、后端芯片制造生产。期间虽然涉及众多配套设备仪器，但是MOCVD设备是外延生长环节的关键设备，且价格昂贵，在LED外延芯片整个生产环节的投资占比较高，全球90%以上的MOCVD来自美国维易科和德国艾思强两家公司。
据公开资料，乾照光电旗下的乾照扬州项目主要生产红黄光LED芯片，MOCVD设备全部来自德国艾思强，单台价格平均1372万元，而另外一个上市公司华灿光电则主要生产蓝绿光芯片，其三期募投项目MOCVD(45片机)单价1584万元，二者价格相差仅有15%左右。
乾照扬州项目固定资产总投资5.5亿元，共有21台MOCVD设备，MOCVD单位固定资产投资额为2619万元(算法：MOCVD单位固定资产投资=固定资产总投资/MOCVD台数，下同);而华灿光电在IPO时，设备成新率在九成左右，在三期项目募投平衡其外延片和芯片产能后，华灿光电固定资产总额原值约为21.1亿元(IPO前固定资产原值(包括土地)7.92亿元+募投新增固定资产13.17亿元)，总计73台MOCVD，MOCVD单位固定资产投资额为2890万元。
通过乾照光电与华灿光电的数据对比可以发现，蓝绿光和红黄光MOCVD单价相差仅15%左右，二者的MOCVD单位固定资产投资额也相差不大，三安光电声称“两种芯片制造条件不一样，没有可比性”站不住脚。
而三安光电子公司天津三安和芜湖三安的单位MOCVD投资额分别为4843.7万元和4949万元，对比乾照扬州项目，其造价分别高出84.9%和89%。与同为生产蓝绿光芯片的华灿光电的造价也相去甚远，分别高出后者67.6%和71.2%。
